Le problème que la liberté de religion tente de résoudre

Il est naturel pour l’Homme d’éprouver de l’anxiété lorsqu’il prend conscience de l’existence dans son entourage, de notions et de visions étrangères. Chaque personne aime le mode de vie auquel il s’est habitué. C’est ce qu’il considère bon et correct et tout le reste n’est pas si bon ou même mauvais à ses yeux. C’est pourquoi une personne commence à s’inquiéter quand elle prend conscience de l’existence, dans son environnement, de conceptions et de visions qui représentent un mode de vie différent. Il sera naturellement préoccupé par le fait que ces conceptions et visions «étrangères» pourraient finir par mettre un terme au mode de vie qu’il aime, ou que les personnes qu’il aime pourraient être attirées par ces conceptions et ces visions étranges et ainsi, elles pourraient être éloignées du mode de vie qu’il aimait.

Depuis les années ‘90, après la chute du communisme, les politiciens et les médias ont de plus en plus sensibilisé les Européens sur le fait que l’Islam représente des conceptions et des visions qui sont un mode de vie différent de celui occidental. Cela a créé un « danger » pour le mode de vie européen et occidental dans les sociétés européennes. (Par le biais de mensonges et de tromperies, les politiciens et les médias ont transformé cette préoccupation naturelle en véritable peur de l’Islam).

Au Moyen Âge, la solution européenne à ce problème était de détruire toute conception et vision «étrange». Les citoyens d’un état ont été forcés de suivre la religion choisie par le dirigeant. Ceux qui voulaient une autre religion ont été forcés de quitter le pays (laissant derrière eux toutes leurs possessions), ou furent tués. Le but était donc d’empêcher les perceptions et les visions «étranges» dans la société.

Cette solution médiévale au problème était naturellement une solution brutale qui a conduit à la souffrance massive des masses européennes. L’Europe a donc trouvé une nouvelle idée au 18ème siècle pour rendre possible la coexistence de conceptions et de visions différentes, bien que les gens s’inquiètent naturellement de leur mode de vie, à quoi ils sont habitués et qu’ils aiment. Cette idée est la « liberté de religion ». Sous la liberté de religion, chacun peut suivre la religion qu’il désire et s’y conformer; et peut changer sa religion où, quand et pour la raison qu’il souhaite.

Pourquoi la liberté de religion ne parvient pas à résoudre le problème ?

La liberté de religion interdit le changement forcé et redouté, mais elle permet tout changement volontaire redouté. De plus, la liberté de religion rabaisse l’importance de la conception et des croyances en disant que l’on peut changer de religion n’importe où, n’importe quand et pour n’importe quelle raison. La liberté de religion accroît donc la préoccupation des gens pour leur mode de vie lorsque des croyances «étrangères» s’installent dans leur voisinage.

La liberté de religion n’est donc pas une solution pour l’origine du problème qui surgit lorsque des différentes  conceptions et visions coexistent dans une société.

Cela a des conséquences désastreuses en combinaison avec la démocratie. Dans un système démocratique, la loi est flexible. Rien n’est permis ou interdit en principe. Ce qui est permis aujourd’hui peut être interdit demain et vice versa. En démocratie, par conséquent, les gens chercheront une protection lorsqu’ils se sentiront menacés par la présence de conceptions et de visions «étranges» dans leur environnement. Les politiciens offriront une protection aux gens pour qu’ils obtiennent leur vote. Par conséquent, dans une démocratie, le mode de vie du groupe dominant dans la société sera protégé, pour éliminer les préoccupations du groupe dominant dans la société. Les conceptions et les visions et le mode de vie des autres groupes de la société seront donc plus ou moins poursuivis en fonction de l’ampleur de la peur ressentie par le groupe dominant.

La liberté de religion associée à la démocratie tend donc à mener à la persécution. La réalité, à la fois en Europe et en Amérique, montre que cette combinaison a effectivement conduit à des poursuites dans la pratique. Pour l’Europe et l’Amérique, un cadre a été adopté, de conceptions et de visions formées par l’idéologie libérale laïque. La société est alors organisée et façonnée d’après ces conceptions et visions. A l’intérieur de ce cadre de conceptions et de visions, on peut librement circuler et donc avoir des opinions différentes. Mais chaque conception et opinion qui s’oppose à ce cadre de conceptions et d’opinions est persécutée sans pitié. Les gens vivant dans les sociétés européennes et américaines, ne sont pas libres de vivre selon leur propre conception ou vision quand cela va à l’encontre du cadre des conceptions et visions sur lesquelles la société est basée. Ils ne peuvent pas exprimer activement leur point de vue ou cette vision et y inviter les autres. Et ils ne peuvent même pas tenir à leur conception ou vision, mais ils se doivent de la laisser tomber, en faveur de la conception ou vision sur laquelle la société est fondée.

Prenons le mariage islamique comme exemple. Dans plusieurs pays européens, il est interdit par la loi et de le précéder au mariage civil. Ceux qui croient que le mariage islamique est une meilleure institution que le mariage civil sont socialement stigmatisés par la nomination de «fondamentalistes». Et quiconque discute avec les gens de sa conception et les invite à son point de vue est socialement qualifié de « radical ». Et il sera également activement suivi et harcelé par la police secrète comme en tant que « menace potentielle à l’ordre juridique démocratique ». Une combinaison de coercition légale et sociale est ainsi utilisée pour exclure cette conviction «étrange» de l’ensemble de la société.

Ainsi, la liberté de religion dans une démocratie, ne rassure pas les gens lorsque des conceptions et des visions «étranges» surgissent au sein de la société, même si ces conceptions et visions «étranges» n’ont aucune ambition de rivaliser avec le mode de vie dominant. Au contraire, la liberté de religion dans une démocratie tend même, en l’absence de contestation du mode de vie dominant par des conceptions et des visions «étranges», à entraîner la persécution des conceptions et des visions plus faibles. Une persécution plus sérieuse des conceptions et des visions plus faibles, parce que elle a aussi tendance à susciter une grande peur chez les groupes dominants.

La solution islamique au problème

Dans l’État islamique, la coexistence de conceptions et de visions différentes est organisée autrement. Il s’agit d’une méthode, qui ne peut être décrite par la tyrannie (Europe médiévale) ni par la liberté de religion (Europe moderne).

En Islam, ce n’est pas aux gens de juger le bien et le mal. Dans l’État islamique, la société est organisée par la loi islamique à partir du Coran, la Sounna du Messager Mohammad (saw) et tout ce que ces derniers désignent comme source de lois islamiques. Les préoccupations, les désirs ou les souhaits du groupe dominant, ou de tout autre groupe de la société, jouent donc un rôle dans l’espace qui est laissé aux conceptions et visions «étranges» dans la société. L’espace pour des conceptions et des visions «étrangères» dans la société islamique est fixe et il n’y a pas de négociation ou de discussion à ce sujet. L’Islam minimise jusqu’à la limite le souci naturel des gens pour le mode de vie qu’ils aiment, à la fois dans le groupe dominant et dans les autres groupes de la société.

En ce qui concerne l’attention naturelle, des musulmans constituant le groupe dominant de la société, afin de protéger leur mode de vie : la loi islamique interdit à l’État islamique d’organiser la société d’une manière différente de celle prescrite par l’islam. En d’autres termes, l’État islamique doit gouverner avec l’islam et ne peut pas régner avec quoi que ce soit d’autre. De plus, la loi islamique interdit à l’État islamique d’autoriser des activités missionnaires au sein de sa société qui invitent à autre chose que l’islam. Des discussions publiques et ouvertes entre des personnes ayant des connaissances cherchant la vérité dans la sincérité sont permises, mais les activités missionnaires ne le sont pas. Cela minimise la menace que représentent les conceptions et visions «étrangères».

Mais cette limitation du rôle que les conceptions et visions «étrangères» peuvent jouer dans l’État islamique ne signifie pas que les non-musulmans sont opprimés par rapport à leur mode de vie. Car si l’État islamique ne leur permet pas d’inviter les autres à leurs modes de vie, il leur garantit l’espace pour façonner leur vie sociale et religieuse selon leurs propres idées. Ils peuvent donc se marier et divorcer et hériter comme ils le veulent, indépendamment des conceptions ou des opinions des musulmans sur ces questions. Et ils peuvent manger et boire ce qu’ils veulent, indépendamment de ce que les conceptions ou les visions des musulmans concernant ces questions. Et ils peuvent également adorer ce qu’ils veulent et comment ils le veulent, indépendamment de ce que les conceptions ou les visions des musulmans sont sur ces questions. Les Musulmans enfreignent la loi de leur Etat et seront poursuivis pour cela par leur Etat s’ils violent ces droits des non-Musulmans. Le messager (saw) a dit: « Le jour de la Résurrection, je me positionnerais contre quiconque opprime quelqu’un parmi les gens du Pacte (citoyens non-musulmans de l’Etat islamique), ou enfreint ses droits, ou lui donne une responsabilité qui va au-delà de ses capacités, ou prend quelque chose de lui contre sa volonté. » (Abu Dawoud)

Ainsi, alors que l’Islam ne permet pas aux modes de vie des non-musulmans de menacer le mode de vie des musulmans, il ne permet pas aux modes de vie des non-musulmans d’être menacés par le mode de vie des musulmans. Dans l’histoire de l’État islamique, cette vision à concevoir une coexistence pacifique entre différentes conceptions et visions a conduit entre autres, à l’acceptation par les musulmans de consommer de l’alcool et de manger du porc par les chrétiens; la création de tribunaux spécifiques jugés selon la loi juive pour les différends entre juifs; oui, même accepter la pratique des mariages entre fils et mère et frère et sœur, ce qui est courant chez les zoroastriens, et la reconnaissance par les musulmans de ces mariages comme des mariages légitimes! Il n’y a pas de société occidentale moderne qui donne autant de place à des visions et à des visions «étranges» dans sa société.