L’argument de Shaykh An-Nabhani pour l’existence d’un créateur

1877
0
Partager:

Le meilleur argument de Shaykh Taqiuddin an-Nabhani (qu’Allah lui fasse miséricorde) pour l’existence d’un créateur est résumé dans le bref paragraphe ci-dessous de son livre concis, mais profond, ‘le système de l’islam’:

« En effet, les choses perceptibles à la raison se ramènent à l’homme, la vie et l’univers. Or, ces choses sont limitées car vulnérables, imparfaites et dépendantes d’un agent extérieur. Ainsi l’homme est-il limité du fait que ses différentes facultés se développent jusqu’à un certain point qu’il ne peut dépasser ; c’est aussi le cas de la vie, car elle se manifeste seulement à l’échelle individuelle, et s’achève de façon perceptible au niveau de l’individu [lui-même] ; c’est enfin le cas de l’univers, vu qu’il est un ensemble de corps dont chacun est fini, la somme d’éléments finis l’étant elle-même de toute évidence. L’homme, la vie et l’univers sont donc assurément limités… »

« Or, en examinant une chose limitée, l’on se rend compte qu’elle n’est pas éternelle, sinon elle n’aurait pas de limite. Aussi ne peut-elle être que l’œuvre d’une cause extérieure : le Créateur de l’homme, de la vie et de l’univers. Ce Créateur Lui-même est soit créé par un agent extérieur, soit autocréé, soit absolu, existant de toute éternité. En procédant par élimination, l’on constate que la première hypothèse est fausse, car elle rend le Créateur limité ; la seconde est absurde puisque, pour se créer Lui-même, le Créateur doit d’abord préexister ; [il ne reste alors qu’une possibilité seule et unique] : le Créateur est nécessairement l’éternel absolu, c’est-à-dire Dieu le Très-Haut. »

Il a fait un cas plus élaboré dans le premier volume de son livre ‘La Personnalité Islamique’ et au lieu de simplement répéter les mêmes points dans leur intégralité dans cet article, je voudrais simplement souligner quelques traits importants de son raisonnement, qui donnent à son argument un angle légèrement différent, mais très efficace et perspicace, comparé à la plupart des autres arguments communs que nous entendons de l’existence de Dieu.

L’important est de noter comment Shaykh Taqiuddin construit un cas cohérent et puissant d’une manière quelque peu unique.

Premièrement, il semble, d’après le paragraphe cité ci-dessus ; qu’il utilise des catégories ontologiques, similaires à celles traditionnellement utilisées par les écoles sunnites traditionnelles de ‘aqidah, telles que limitées, nécessaires et absurdes / impossibles.

Par exemple, il décrit l’Homme, la vie et l’univers comme limités, le Créateur qui est éternel également nécessaire, et la possibilité d’un Créateur créé comme impossible / absurde. Cependant, pour établir la contingence de l’Homme, de la vie et de l’univers, il souligne leurs limites et leur dépendance plutôt que le fait que, rationnellement, leur existence et leur non-existence sont possibles (ce qui est l’approche que j’ai rencontré lors de l’étude de quelques textes Ach’ari). Ce n’est pas une différence majeure, mais comme nous en viendrons à voir une articulation puissante de la vraie nature de la finitude et de la dépendance est au centre de l’argument du Shaykh.

Étant donné que les limites et la dépendance de l’Homme, de la vie et de l’univers sont sensoriellement perceptibles, la question se pose de savoir de quoi dépendent-elles? Ici, réside la possibilité d’un malentendu significatif qui doit être évité.

Un argument souvent avancé est que l’univers est une chaîne de dépendances, par ex. A dépend de B, B dépend de C, et ainsi de suite, ce qui peut être une affirmation problématique à faire. En argumentant une chaîne de dépendances, nous devons alors réfuter la possibilité d’un réel infini pour prouver l’existence d’un Créateur. Cependant, cette approche a deux problèmes majeurs. Premièrement, la dépendance de A sur B et de B sur C, alors que chacun d’eux est limité et fini, n’est qu’une dépendance perçue et non réelle. Deuxièmement, il réduit le Créateur à être simplement une cause première qui initie l’univers et ensuite le laisse suivre son propre cours sur la base d’une relation de cause à effet.

On ne trouve pas Shaykh Taqi revendiquer une telle chaîne de dépendance soit dans ‘le système de l’islam’ ou le livre ‘La Personnalité Islamique’. Au contraire, il prétend que chacune de ces choses dépendantes, même si elles semblent se compléter mutuellement, dépend en réalité de quelque chose d’autre que leurs semblables. Considérez les lignes ci-dessous, par exemple, à partir de ‘La Personnalité Islamique’:

« Il ne faut pas non plus dire qu’une chose telle qu’elle est, est matière et dépend de la matière, donc dépendante d’elle-même et non d’autre chose qu’elle-même, et donc (en réalité) est indépendante. Cela ne devrait pas être dit parce que même si nous concédons qu’une chose est matière et dépend de la matière, cette dépendance de la matière dépend de quelque chose d’autre que la matière et non de la dépendance de la matière elle-même. C’est parce qu’une entité de la matière seule ne peut pas compléter la dépendance d’une autre entité de la matière; il faut plutôt que quelque chose d’autre que la matière pour que cette dépendance soit complétée, et ainsi la matière dépend d’autre chose et non d’elle-même. Par exemple, l’eau pour se transformer en vapeur a besoin de chaleur. Même si nous admettons que la chaleur est matière et que l’eau est matière, la simple disponibilité de chaleur n’est pas suffisante pour que l’eau se transforme; une quantité spécifique de chaleur est nécessaire pour que la transformation ait lieu. L’eau dépend donc de cette quantité spécifique de chaleur. La magnitude de cette quantité est imposée par autre que l’eau et autre que la chaleur, c’est-à-dire par autre chose que la matière, et la matière est obligée de se comporter selon elle. La matière dépend donc de ce qui en détermine la magnitude et dépend donc de l’autre que la matière. D’où la dépendance de la matière sur la non-matière est un fait défini; ainsi la matière est dépendante, étant créée par un Créateur. Par conséquent, toutes les choses compréhensibles et sensoriellement perceptibles sont créées par un Créateur. « 

L’exemple ci-dessus est critique. L’ordre, la forme, la proportion, la magnitude, la durée, et d’autres facteurs qui délimitent tout dans l’univers et l’univers dans son ensemble ne leur sont pas inhérents mais leur sont imposés par d’autres qu’eux. Par conséquent, ils ont besoin d’une autre chose qu’eux-mêmes. Cela nie toute interdépendance, dans un sens réel, d’une chose limitée à une autre.

Le fait de leur dépendance prouve de manière décisive leur non-éternité, leur finitude, leur temporalité, et donc leur origine, leur création.

A peine Shaykh Taqi établit cette prémisse, qu’il conclut que ces choses dépendantes doivent être créés par un Créateur. Mais qu’en est-il de la question typique et souvent répétée – « Qui a créé le Créateur? »

L’approche standard pour la plupart des théistes ici est de prouver l’absurdité d’une régression infinie, ce qui pourrait bien être une bonne approche.

Cependant, sur ce point, le Shaykh ne se penche pas sur les arguments les plus couramment entendus contre la possibilité d’un infini réel. Au lieu de cela, il aborde la question sous un angle différent en faisant un beau point sur la création, et il répond simplement:

« Il est absolument faux qu’il soit créé par quelqu’un d’autre, car il serait alors limité. »

Cela ressemble plus à une revendication plutôt qu’à un argument bien raisonné. Mais, comme on le constate de plus en plus, les chercheurs d’une immense profondeur intellectuelle emballent souvent des messages profonds dans des expressions laconiques.

Revenons à sa déclaration: « Il est absolument faux qu’il soit créé par quelqu’un d’autre, parce qu’il serait alors limité. »

Donc, la revendication est essentiellement ceci : une chose limitée ne peut pas créer! Mais pourquoi pas?

Premièrement, comme nous l’avons vu plus haut, les choses limitées, bien que dépendantes, ne peuvent pas dépendre l’une de l’autre car aucune d’entre elles ne peut satisfaire complètement les besoins de chacun (y compris les siens) afin de préserver son existence, encore moins amener une chose – quelque chose – à l’existence. Par conséquent, il n’y a en fait aucune «chaîne de dépendance» et il n’est donc pas nécessaire de réfuter la possibilité d’une «chaîne de dépendance» infinie. Toutes les choses limitées, en vertu de la réalité que le besoin et la dépendance entraînent, peuvent directement et uniquement dépendre, que de celui qui est complètement indépendant de tout besoin : le Créateur.

De plus, une chose limitée ne peut pas créer, simplement vu ce que la signification de la création implique. La création signifie créer à partir du néant. Par « rien », nous entendons aucune substance antérieure ou « lois de la nature » préétablies et d’autres choses similaires.

Ce que nous observons dans l’univers est simplement un changement de forme (par exemple, l’eau se transforme en vapeur). Certaines substances préexistantes qui se réunissent dans certaines conditions pour se transformer en une forme différente sont simplement une transformation des choses d’un état à un autre. Même lorsque nous inventons des choses, nous le faisons en utilisant la matière préexistante et en nous appuyant sur des phénomènes auxquels nous nous sommes habitués par l’observation répétitive. Rien dans cet univers ne peut apporter quelque chose de totalement différent à l’existence à partir de rien.

Il n’est pas possible que tout ce que nous voyons être produit, inventé ou formé dans cet univers n’ait, même pas de loin, de similitude ou d’exemple antérieur. Au moins, le dénominateur commun que tout être existant dans cet univers partage est le fait d’être délimité dans le temps et dans l’espace. Par conséquent, rien dans cet univers n’est réellement capable de créer dans le vrai sens.

En revanche, la finitude de l’univers signifie qu’il a vu le jour après n’avoir jamais existé avant, de quelque manière ou forme que ce soit. La matière, le temps et l’espace ont vu le jour après n’avoir jamais existé du tout, de quelque manière ou forme que ce soit. Par conséquent, leur origine ne provient de « rien » dans le sens décrit ci-dessus. Et ceci, en fait, c’est la création.

Shaykh Taqi explique dans ‘La Personnalité Islamique’ pourquoi une chose qui ne peut pas créer dans son vrai sens doit être limitée et temporelle, tandis que quelque chose qui crée doit être éternel et ne peut pas dépendre de rien d’autre pour créer:

« … les choses qui existent dans ce monde n’ont pas la capacité de créer ou de prendre naissance à partir de rien, que ce soit individuellement ou collectivement; la ‘chose’ est incapable de créer ou de partir de rien. Si une autre chose la complète dans un ou plusieurs aspects, elle sera toujours, avec l’autre ou les autres choses, incapable de créer ou d’être à son origine. Son incapacité à créer ou de venir à exister à partir de rien est clairement perceptible. Cela signifie que ce n’est pas éternel, car une (chose) éternelle ne doit pas être caractérisée par l’incapacité; il faut la caractériser avec la capacité de créer et de partir du néant, c’est-à-dire que les choses effectuées doivent en dépendre pour être considéreé comme éternelle. Par conséquent, le monde n’est pas éternel et n’est pas intemporel parce qu’il est incapable de créer ou d’être originaire. L’incapacité de créer quelque chose à partir de rien est la preuve que ce n’est pas éternel.

… Si le Créateur ne créait pas les choses perceptibles sensoriellement à partir de rien, il ne serait pas le Créateur, parce qu’il serait incapable de créer des choses sur la seule base de sa volonté; il serait plutôt sujet à exiger quelque chose avec lequel il peut former (les choses). Il serait donc incapable et non-éternel, parce qu’il serait incapable de créer (les choses) par lui-même, il aurait plutôt besoin de soutien extérieur: et celui qui est incapable et qui a besoin (quelque chose) n’est pas éternel. En outre, en réalité, la signification du «Créateur» est celui qui crée (quelque chose) à partir de rien. La signification d’être un Créateur est que les choses comptent sur lui pour leur existence, et qu’il ne compte sur rien. S’il ne créait pas les choses à partir de rien, ou était incapable de créer quand (les autres) choses n’existaient pas, il dépendrait des choses en créant (les choses), alors les choses ne dépendraient pas uniquement de lui. Cela signifierait qu’il n’est pas le seul Créateur et donc pas un Créateur (du tout). Ainsi, un Créateur doit créer des choses à partir de rien pour qu’il soit un Créateur et doit être caractérisé avec la capacité et la volonté, indépendamment de toute chose; Il ne devrait dépendre de rien, et les choses devraient dépendre de lui pour leur existence. Par conséquent, pour que la création soit la création, elle doit être formée à partir de rien, et pour être un Créateur, il doit former à partir de rien. « 

À partir des paragraphes ci-dessus, nous comprenons la signification du besoin absolu de la création et l’indépendance complète du Créateur. Cette signification est magnifiquement capturée dans l’un des plus beaux noms d’Allah – Al-Qayyoum (l’auto-subsistant). Imam Ghazali l’explique comme ci-dessous:

« S’il y a dans l’existence un existant dont l’essence est auto-suffisante, dont la subsistance ne vient pas d’un autre que lui, et dont la perpétuité n’est pas conditionnée par l’existence d’un autre que lui, (certainement) cet existant est absolument auto-subsistant. De plus, si tout autre être subsisterait au moyen de celui-ci de telle sorte que l’existence et la perpétuité de l’existence des choses sont inconcevables sauf par lui, alors c’est Al-Qayyoum parce qu’il subsiste par sa propre essence, et la subsistance de tout est au moyen de cela. Celui-là n’est autre qu’Allah le Très-Haut. «  [Maqsad al asna]

Pour conclure, les limites imposées à l’univers prouvent sa dépendance à l’égard d’autrui. Cette dépendance implique nécessairement sa non-éternité, d’où son origine de rien, c’est-à-dire sa création. Une chose dépendante ne peut pas répondre au besoin d’une autre chose dépendante. Par conséquent, le Créateur doit nécessairement être indépendant de tous les besoins et être Celui dont toutes les choses dépendent.

 


Shafiul Huq est un étudiant d’arabe classique et des études interdisciplinaires couvrant les sciences humaines et sociales.

Partager: